在现实中，初入职场的青年学者（“青椒”）若想在知名CSSCI来源期刊（“C刊”）上发表文章，常常需要资深学者（“大佬”）挂名，甚至由“大佬”占据第一作者位置。然而，对于“青椒”来说，即使作为第二作者在C刊发表论文，在聘期考核和职称晋升中也几乎不被承认，因为考核标准普遍要求第一作者身份。即便是博士生，在求职时以第二作者身份发表的论文也往往价值有限。

当“青椒”将自己独立完成的研究成果让“大佬”署名第一作者时，真正投入精力和心血的研究者的权益和学术感受被忽略了。这不禁引发一个问题：面对“大佬”要求挂名的压力，“青椒”的出路在哪里？

当前，学术界已经形成一个由期刊评价机构、期刊转载机构、学术期刊、高校评价机构、高校管理层、资深学者、青年学者、研究生等多个群体组成的、具有清晰层级关系的学术体制，并孕育出复杂的学术生态。论文挂名现象与这一学术体制和生态息息相关。

在部分高校的评价体系中，C刊被视为核心衡量标准，普通期刊则被排除在考核范围之外。这导致了“唯论文”的局面，而论文又进一步细化为“唯C刊论文”。在C刊内部，又存在权威、一级、普通、集刊、扩展版等层级划分，许多高校甚至将后两者排除在C刊序列之外。学术体制中的期刊评价、高校考核以及学者考核都紧密围绕C刊展开，学术产出在很大程度上被工业化和指标化。

C刊不仅是评价的标准，更承载着整个体制运行所需的资源和利益。普通期刊需要通过C刊的引用率和转载率等影响因子来提升自身地位，而C刊则以此来巩固其“C刊”身份。学校的管理层则依靠C刊的发表情况来提高学校和学科的排名。

与其说“青椒”在C刊拥有论文发表的话语权，不如说是在包括C刊在内的整个学术评价体系中。C刊主编倾向于发表“大佬”的文章，以维持或提升期刊的影响因子。“大佬”则利用其学术声望和资源来操纵影响因子，同时利用C刊论文来完成各类重大项目结项，并获取高校的激励性绩效奖金。“大佬”与C刊之间形成了互利的合作关系。而“青椒”独立署名的文章，则因“影响力不足”而被边缘化。

“青椒”是学术界健康发展的重要力量，他们的合理诉求理应得到高度重视。改进措施需要立足现实，解决实际问题。在此，提出几点建议。

首先，优化学术期刊的审稿和署名机制。期刊应坚持“以文评文”，而非“以人评文”，严格执行全程盲审和三审制度，对知名学者和青年学者一视同仁。论文发表时，仅标注学者姓名和所属单位，取消行政职务、职称资历及特殊头衔等附加信息。同时，应探索人文学科的通讯作者制度，清晰界定导师与学生之间的贡献划分和权利义务。

其次，优化高校评价体系的指标设置。高校评价机构应鼓励高校建立多元化的学者评价体系，并限制将唯C刊作为硬性考核标准的做法。

再次，优化学者考核体系的标准。针对青年学者，可以考虑将普通期刊论文的折算、匿名同行评审等多元成果认定方式纳入考核，从而减轻在C刊发表的压力，避免因发表困难而削弱研究的积极性。

人文学科的“青椒”应当坚守学术底线，从论文写作到投稿的每一个环节，都要严格遵守学术诚信和伦理规范。如果是合作撰写论文，务必恪守署名规则和权责边界，杜绝无实质性贡献的搭便车挂名行为。同时，从自身做起，善待每一位学生，将严谨求实的学术精神传承下去。

作者：袁安牛 来源：中国青年报